最近在街角散步，路過一家“好想來”零食店。店鋪門口整齊擺放的礦泉水和飲料，標價驚人的便宜，甚至比隔壁超市還低了20%。我心裏不禁一陣感嘆：這生意做得，薄利多銷的典範啊。可再一琢磨，總覺得哪裏有點不對勁。
走進去才發現，這裏確實不簡單。水和飲料之外的零食，全是一些看上去很“接地氣”的散裝產品，價格卻高得離譜。一小袋果幹隨隨便便十幾塊，和它的包裝一對比，實在有點不值。可奇怪的是，顧客依然不少，大家似乎毫無察覺。這讓我不禁想問：這些高價零食，真的值嗎？或者說，我們是不是被套路了？
仔細觀察店鋪的擺設，才發現門口那些便宜水飲，可能只是一個誘餌。它們給顧客一種錯覺：既然水便宜，零食自然也不會貴到哪去。於是很多人很自然地放松了警惕，隨手拿起幾袋零食，等到結账才意識到價格不菲。但那時，人們大多不會再糾結，想着都买了就算了。這種消費心理，商家顯然拿捏得很到位。
爲什么商家能這樣操作？我想，可能是因爲他們抓住了兩個關鍵點：一是消費者對零食本身缺乏價格敏感度，二是散裝零食的定價缺乏透明標准。超市的品牌零食都有明確標價，人們大多心裏有數。而這些“看上去平平無奇”的小品牌零食，很少有人會去認真比較價格。一包包裝簡單的果仁，到底該賣5塊還是15塊？可能消費者自己也說不上來。
更有意思的是，這些高價零食大多不會標得很誇張，而是以一種“略高於心理預期”的方式呈現。舉個例子，一袋花生小喫賣12塊，你可能覺得貴了一點，但又不至於離譜。正是這種“不太明顯的貴”，讓人更容易接受，也更容易掉進商家的“心理定價陷阱”。
我猜，這樣的套路短期內確實能吸引不少消費者，畢竟大多數人都是被低價飲品吸引進來的。但從長期看，這種商業模式真的能持續嗎？畢竟當越來越多的人意識到自己“被貴了”，品牌口碑恐怕也會逐漸受損。消費者不是傻子，總有一天會醒悟，或者說會用腳投票。
回想起我觀察到的那些顧客，很多人都是年輕人，拎着一瓶便宜礦泉水，順手再挑幾樣零食。說到底，這也和人們的購物習慣有關。在零食這樣的“低關注度商品”上，很多人不愿花時間做價格比較。商家正是利用了這種心理，不動聲色地提高了利潤。
那問題來了，我們怎么避免踩雷？一個簡單的方法是，先想想價格邏輯。一家店的水和飲料能便宜到讓你驚訝，它的零食會不會爲了補利潤而定價更高？再有，別忽視零食的品牌和包裝，尤其是那些看上去很“樸素”的散裝零食，可能背後藏着精明的利潤計算。
這讓我想起一句老話：“便宜無好貨”。當然，話不能全信，但至少提醒我們：當一樣東西看起來特別便宜時，不妨多留個心眼。商家的每一步操作，背後都可能有一套深思熟慮的“邏輯”。而我們需要做的，是別讓自己的判斷被表象蒙蔽。
也許吧，這種“套路化”的零售方式還能火上一陣，但我總覺得，越是靠“小聰明”賺錢的生意，越難長久。消費者的信任才是最難买的，而一旦失去，可能再便宜的水也留不住人了。
參考信源：21世紀經濟報道—2024-11-22—(知名品牌發聲：這些都是假的！不少人买過)
參考信源：界面新聞—2023-10-17—(趙一鳴零食狂飆的背後存隱患)
參考信源：中國能源報—2024-10-18—(零食折扣店低價商品背後有“套路”嗎)
參考信源：21世紀經濟報道—2024-11-22—(知名品牌發聲：這些都是假的！不少人买過)
參考信源：界面新聞—2023-10-17—(趙一鳴零食狂飆的背後存隱患)
參考信源：中國能源報—2024-10-18—(零食折扣店低價商品背後有“套路”嗎)
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
標題：趙一鳴、好想來零食店，其實主打的就是套路，而且很深
地址：https://www.100economy.com/article/142810.html