去中心化是我投資底層公鏈的邏輯中非常看重的要素。不過在區塊鏈基礎設施中尤其是在以以太坊爲核心的以太坊生態中，不僅有底層公鏈還有大量的輔助區塊鏈設施，第二層擴展就是其中之一。
在我看來第二層擴展可以延伸和涵蓋的範圍非常廣。但凡交易的最終敲定（共識）權在以太坊的都可以算是第二層擴展。
目前比較流行的第二層擴展方案主要有兩類：一類是 Optimistic 方案，另一類是 ZK 方案。這兩類方案在技術路线上有着比較明顯的區別。
前者對交易有效與否的驗證交給挑战者：當交易從第二層擴展提交到以太坊之後，如果7天內沒有反對者提出異議，那么交易就算被承認有效了。
後者對每一筆交易的有效性都進行驗證：當交易從第二層擴展提交到以太坊時，提交的數據包括一類公共數據和一個零知識證明。當以太坊接到這個公共數據和零知識證明後要進行驗算以證明該交易的有效。
顯然第一種方式在安全性上不如第二種，但所花的代價比較小。
在日常生活中，我們可以看到大量類似這兩類方案的實例。比如日常的鄰裏糾紛、小打小鬧，雙方一般都選擇私了。雖然私了的解決方案未必那么公平、公正，但很多情況下雙方都能接受，因爲在這類小事上不值得雙方消耗時間、精力大作文章。這就類似 OP 方案。
但對一些涉及重大利益的案件，大家一定會走上法庭，甚至最終提交到終審法庭。對這類案件雙方都希望追求徹底的真相，不允許一絲模糊和將就。雙方都會耗費大量的時間、精力，力求公平、公正。這就類似 ZK 方案。
OP 方案中目前比較知名的有 Optimism、Arbitrum 等。ZK 方案中目前比較知名的有 ZKSyc、StarkWare、Scroll 等。
這些方案在我看來就不需要太講究去中心化，而只需要滿足各自鎖定的應用場景和用戶需求。
爲什么呢？
因爲它們交易的最終有效性都由以太坊判定，因此去中心化、中性和抗審查這些要素可以由以太坊承載。當然如果它們本身也能夠做到去中心化、中性和抗審查，那會更好。但我認爲這不是首要關注的問題。
再說了，如果某一個第二層擴展方案真的在某些情況下故意作惡，我相信在市場力量的推動下，這個方案最終會被無情淘汰，一定會有競爭者馬上補齊。
在這兩類方案中，我個人最看好的是 ZK 方案，因爲它最能保障交易的安全。
如果我們把第二層擴展想象得更廣泛，我們甚至可以認爲現在互聯網生態中的很多系統都可以變成以太坊的第二層擴展，它們都可以將自己交易的最終判定提交到以太坊。比如淘寶、京東、亞馬遜等。
順着這個思路繼續思考，我覺得很多現有的所謂以太坊的競爭者們，它們未來的出路也在轉變爲以太坊的第二層擴展。
它們做不到極盡所能的去中心化和抗審查，沒有關系，把交易提交給以太坊，讓以太坊來履行這個職責。它們只需要專注自己的生態應用就行。
EOS 計劃推出支持以太坊虛擬機的舉措就表明 EOS 很可能就正在向這個方向轉變。我認爲此舉是相當明智的。我相信未來不少競爭者們都會遮遮掩掩地被迫走上這條道路。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
標題：以太坊第二層擴展的敘事
地址：https://www.100economy.com/article/5721.html