什么是合並（The merge） ？
dForce 創始人 Mindao
我們看整個加密貨幣的發展，從比特幣到之後的各種改良版分叉幣，然後再到我們目前看到了新公鏈，大方向都有一個特點，就是他們的共識算法基本上是沒有大變化的，比如比特幣 PoW 一直到現在就沒有做過任何改變、Solana 的 PoS 共識機制也從一开始到現在沒有變。而以太坊比較特殊，它應該是目前唯一一個從一種共識算法遷移到另一種完全不一樣共識算法的公鏈。
共識算法的改變可以做一個比喻，以太坊從2015年到現在是一架不斷飛行的噴氣式飛機，現在要做什么？因爲共識改變，要在不中斷飛行的過程中更換它的引擎，而且不能讓飛行停止下來，這也是去中心化系統升級和中心化系統一個巨大區別，在去中心系統中，它不允許在一個中斷的時間裏去維護和升級，因爲這會導致很多協議清算和其他問題的出現。實際上從2020年的年底开始，信標鏈就是在執行 PoS 算法，但信標鏈上沒有做任何交易，僅僅是一個共識算法的體系在跑。
合並也就是把共識算法的引擎從 PoW 更換到了 PoS，合並之後以太坊完全停止以前 PoW 挖礦，轉變爲 PoS 這套共識機制，以太坊2.0後續的其他升級以及擴容分片都是基於 PoS 機制才有可能去展开。這個升級對於整個公鏈來講，意義不僅僅是一個單純共識算法的問題，他也考驗着一個公鏈從一個共識機制切換到另外共識機制的能力，如果能平順遷移的話，這對所有公鏈的升級和硬分叉都將是一個非常大的裏程碑事件。另一個關鍵點就在於 PoS 如果遷移完成，那基本上也意味着 PoS 作爲公鏈的基礎設施，它的壟斷地位已經形成了，將來所有的公鏈的基礎設施都可能往 PoS 走，也就意味着整個公鏈基礎設施資源、开發者的資源、融資資源都會往 PoS 傾斜。
但目前，合並僅僅是一個共識算法的遷移，對於用戶來講沒有太明顯的改變，gas 費用不會下降，TPS 的擴容也不會有明顯感覺，但是當之後一些新模塊加進來之後，會對未來兩年的 L2、主鏈的擴容有非常大的改進。
Amber group 區塊鏈分析師老白
從 PoW 變成 PoS 的轉變，還有一個形象例子：PoW 是大家一起搖骰子，誰先搖到6個6，誰就可以先出塊，PoS 機制下則取消了搖骰子，變成一個抽籤機制，因爲後續以太坊的各種擴容技術都要求你必須用這種抽籤機制去做，所以共識機制就必須要去改，而且這個改變在2014年創世的時候已經基本上定了基調的。PoS 機制對以太坊 L1 的 TPS 和 GAS 其實沒有產生太大影響，其目的是爲了讓 L2 變得更快更便宜更好用，合並之後 L2 的前途變得更加光明，而不是說 L2 該何去何從，這與很多人的認識是相反的。
合並之後，以太坊2.0的去中心化程度會有所提高嗎？或者說會更加降低嗎？
Mindao
我們先看看其他的 PoS 機制的 L1，比如 Solana、AVAX 等新公鏈，他們有個特點就是 VC 機構的 Token 份額特別大，像是 Cosmos 很多新的 Hub 前兩三個節點就佔了1/3以上的比例，在 PoS 這種共識下，1/3以上基本上就可以把一個鏈停掉了。那以太坊有一個非常好的一個基礎和稟賦就是它是 PoW 轉過來的，經過這么長的時間， PoW 讓它整個 Token 的分布已經變得非常分散了。
而且即使轉到 PoS 之後，我也不認爲以太坊中心化程度會有一個可被驗證的會提升，或者說這種節點中心化的提升會對以太坊本身的治理產生多大的影響，因爲以太坊本身的治理，現在並不是一個純鏈上治理，所謂的純鏈上治理就是說你有足夠的 Token，你就能讓一個可執行的提案在鏈上通過，但我覺得以太坊2.0本身不會有這個問題，現在以太坊社區更推崇還是通過社會共識的方式來治理，社會共識下則不僅是持幣人在發揮作用，通過社會共識這種方式，其實某種程度能夠去抵御所說的 PoS 節點中心化問題。
比如說，Lido 是以太坊目前最大的質押服務商，上面有百萬 ETH 質押在上面，那之前以太坊社區提出了有爭議一個提案，就是說要不要把 Lido 的市場比例限定在一個數，所以說，以太坊社區在去中心化問題上本身有非常強的警覺和自我意識，所以我對以太坊所謂的 PoS 之後中心化更高這個問題不會這個擔心，我覺得不是一個機制的問題，PoW 機制下其實節點也就集中這幾個大礦池中。最後是對節點的審查與監管，比如此次的 Tornado cash 事件，其實你從 PoS 節點角度來講，其實重新分配投票權會比 PoW 容易得多，PoS 下把你的投票權從一個節點轉移另一個節點很簡單，我認爲在這種所謂的監管的事情上，我個人覺得 PoS 的這種制度反而有更強的柔韌性。
老白
關於 PoW 與 PoS 的抗審查，我覺得 PoW 就像是开一個店，這個店就不太好搬走，如果被審查了，東西就得全都扔那，如果是 PoS 的話，你可以隨時把資產轉移出去，然後再重新找個staking服務商去質押。
我認爲從 PoW 轉成 PoS 理論上來說還是會增加一點的中心化，最一個簡單的實例就是你买一台比特幣的礦機可能只需要一兩萬就能構建節點，但是做以太坊的礦機你需要至少32個以太坊，後者成本更高導致大多數個體都不會自己跑以太坊的節點。最後，就是依賴 Lido、Coinbase、幣安這些協議或 CEX 去構建驗證池，最終的局面可能是 PoS 和 PoW 殊途同歸，就是會形成幾大礦池把持出塊的權利結構，其實更值得我們去關注的不是這些共識機制本身，而是以太坊背後還有 Vitalik 這樣的核心人物、還有以太坊基金會、infura、metamask 這樣中心化的組織、還有大量的AWS亞馬遜雲的介入，特別是很多的節點和一些基礎設施都是在用 AWS，這些其實才是以太坊目前中心化的點。
如何看待 PoW 與 PoS 共識機制之爭？
Chainfeeds 創始人潘致雄
不能說是 PoW 的時代結束了，因爲 PoW 本質上是在競爭整個物理世界的資源，比如電力資源、芯片資源的爭奪，這些都是受到物理限制的，所以 PoW 是有它的一個容量限制，這會導致新的公鏈越來越少的去採用 PoW 的機制，如果未來還有更多新的公鏈，大概率也不太可能去採用 PoW 這一共識機制。
但對於老的公鏈，特別是以比特幣爲首的公鏈，他們沒有理由去轉換成 PoS ，因爲他們能通過 PoW 共識獲得更好的安全性。所以，對一些新公鏈來說 PoS 肯定他們的優選，對老公鏈，可能 PoW 是唯一的選擇。
吳說區塊鏈創始人 ColinWu
現在全球面臨着能源危機和低碳環保理念的衝擊，在這樣的背景下，以太坊轉 PoS 至少在現階段更切合這種理念，現在不管是美國還是歐盟，PoW 的環保問題所遭到的反對聲音是越來越大。
由於比特幣沒有像以太坊那樣進入規模龐大的大衆市場和主流社會，也沒有產生以太坊網絡上如此多的應用，所以 PoW 對它來說完全夠用，但對於以太坊來說，PoS 則是一個必要的轉型，其中跟技術路线的關系都相對很小，更多的還是在進入主流社會以後，必須要符合環保的主流價值觀。
Photon 聯合創始人 Zuriel
環保屬於一個附加的好處，主要還是因爲 PoS 在性能方面的好處，PoW 本身底層設計比較復雜，改進的空間比較小，對以太坊來說，歷史上的技術上的負擔比較重，比如账戶抽象，有很多技術上的設想一直沒有實現，所以說 POS 對大家來說是一個機會，一個擺脫這種技術負擔，一次重生的機會。此次轉型最主要是對 Layer2 的友好度，比如像 EIP-4844 會對 Layer2 擴容有很大的提升。
合並後以太坊節點的抗審查能力如何？
ECN 以太坊中文社區核心成員 Stephanie
去中心化程度可以從不同的角度評判，首先就是信標鏈上的節點數和原以太坊上的節點數對比，原以太坊上的節點數是7000多，信標鏈上是1萬多。其次，從節點的分布上來看，原以太坊前5大礦池佔比是大概65%，在 PoS 的以太坊中，質押池佔41%，交易所32%，巨鯨佔11.5%，佔前5項目方的是 Lido、Coinbase、kraken、Binance 和 Bitcoin Suisse，合集佔到了約59%，從這個角度來說，PoW 與 PoS 兩者都沒有體現出比較明顯的優勢，但是 PoS 機制下的硬件門檻比較低的，加之 Rocket Pool 這樣的去中心化質押協議可以讓擁有少於32ETH的人也能去做節點運營，所以它POS下的節點橫向擴展度相對更容易。
從客戶端的多樣性角度來看，共識層客戶端的多樣性會比執行層的健康很多，目前的共識層客戶端比較成熟的已經有5個，佔比最多的 prysm 目前的佔比是43.48%，這比 PoW 機制下的情況好很多，所以從這方面考慮，PoS的安全性會更好。至於隱私性和匿名性，這次合並裏中沒有比較明顯的改善，在合並後的以採訪節點的抗審查能力的提升，可能會需要去留意一個叫 PBS 的方案，其中提出提議者和構建者分離的方案，能比較有效的提升驗證者的抗審查能力。
ColinWu
首先抗審查事件是一個技術問題還是一個政治問題，本身就值得探討。把抗審查性做得更強以後對生態而言是好事還是壞事，這個事情也存疑，比如萊特幣在通過了隱私方案後，遭到了大量中心化的交易所下架，所以 ETH 如果從技術上把抗審查性做得足夠好，會不會遭遇更嚴厲的監管反彈，最後讓它變成一個政治問題？
PoW 與 PoS 哪個抗審查更好，從技術路线上去討論意義不大，我們看到以太坊 PoW 第一大礦池 Ethermine，已經拒絕打包與遭到制裁的混幣協議相關的交易，這就說明從技術路线上考慮抗審查意義不大，更多還是像一個政治問題，需要一些社區的領袖人物，以及一些大公司、大交易所去跟美國政府、歐盟進行溝通，技術人員應該走中間路线，如果他把抗審查性做的太強了，可能會導致監管層面更強力的反彈。
潘致雄
Tornado Cash 事件之後，整個以太坊社區內部還是希望能徹底的解決審查的問題，但是從另一個維度來看，其實比特幣社區會更看重抗審查這件事情。無論是從比特幣的節點分布、UTXO 的模型設計，本身就比以太坊能更抗審查，但它不是一個通用計算網絡，它無法承載智能合約，而以太坊用的是账戶模型，所以會更容易被追蹤，但從技術上還是有可能解決的，現在我們已經能看到以太坊社區在提出一些 EIP 的方案，未來也可能會有更多方法逐漸解決這個問題。
Zuriel
抗審查事件是一個熱點，但不是一個問題。就從短期來看，任何人都可以質押32個以太坊成爲驗證者，獲得出塊跟投票的權利，如果在最極端情況下，所有的中心化的機構節點都被要求不能打包，但那些在個人的電腦上運行的私人節點還是能爲交易進行打包的，所以短期內並不能進行完全審查。從長期角度上來看，以太坊在推行出塊人與打包人的分離，也就是說會有一堆性能很強的那些計算機，把交易打包好，並把打包好的交易投給出塊人，出塊人並不知道什么裏面的具體交易，這樣就能讓出塊不被審查。
下一步最期待的是什么？
潘致雄
目前，以太坊本身其實已經把網絡的幾層分出來了，現在已經分成了至少三層。然後每一層都可能會不斷的去做迭代，並且引入 ZK 這些技術，這些不可知的難度都很大，也都是不小的挑战。我覺得除了網絡的分層，ZK 技術也會給以太坊的基礎層可帶來非常大的改變和不同，這是我非常值得期待的。
Zuriel
以太坊2.0中的代碼是用 go 語言寫的，但代碼質量存憂，之前我也找到了一些 bug，那么就很會有其他人找到 bug，然後對合並後的以太坊發動一些攻擊，比如一邊做空以太坊，一邊我攻擊網絡，當然，這個攻擊只會造成以太坊的共識層的不出塊，資金和這些都還是在執行層上了，沒有問題。
接下來我關注的當然是上海升級，針對 OP 和 ZK 兩種 L2，中短期來說 OP 會是一個不錯的選擇，但從長期來看 ZK 會是關鍵，但 ZK 其實不是區塊鏈問題，而是密碼學問題，這種密碼學+工程結合的挑战，我覺得反倒有可能會成爲以太網的關鍵。
Stephanie
我的期待一方面來說，以太坊擴容性可以讓一般人使用 GAS 無感，第二，運行節點的成本越來越低，這樣更容易去中心化，挑战和危機方面，我覺得現在的以太坊的系統越來越復雜，隨着每一次升級疊加在上面的 EIP 越來越多，這樣可能會導致沒有开發者能對整個協議有一個非常熟悉和整體的把握解，這種情況下會埋下危機的種子。
Cryptoleek
我的觀點是：以太坊的未來是 L2 ，L2 的未來是 ZK。因爲以太坊確實是承載了很多東西，牽一發而動全身，穩對他來說是最重要的，即使合並真正跑起來後，我們也需要繼續觀察，然後是對於之後上海升級，這個對於 Danksharding 非常重要。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
標題：合並之時即擊潰？謠言之時以太坊所面對的五個問題
地址：https://www.100economy.com/article/6767.html